Diversos fenômenos ocorridos ao longo da pandemia, relacionados ao papel da ciência, da política e do cidadão, com uma bagagem ética não deve ser esquecida.
O primeiro fenômeno é a substituição da política pela ciência, pois esta se antecipa na proposta de soluções para as situações mais difíceis a que a pandemia nos expôs.
A política delegou à ciência, em geral, a tomada de decisões diante da escassez de recursos de saúde, em uma situação de emergência com grande demanda de atendimento.
Mas a ciência não caminha de certeza em certeza, nem a certeza científica é a única certeza possível .
Ao contrário, a ciência avança em muitas ocasiões destruindo as pontes que deixa para trás. O certo é que a ciência permite limitar o alcance da certeza, estimar riscos e definir quais serão as possíveis consequências.
Mas avaliar se vale ou não a pena correr esses riscos com base nas consequências é tarefa política da gestão pública .
A determinação da distribuição dos recursos de saúde corresponde à autoridade sanitária, pois é uma decisão de natureza política e jurídica, não científica. Isso não significa que critérios médico-científicos devam ser desconsiderados.
Durante o confinamento que se viveu quando foi levantado o estado de alarme para a Covid-19, o cidadão apegou-se à ideia de que após a quarentena a vida voltaria ao normal. Um ano depois, o cidadão se viu consternado com um modo de vida disfarçado de “nova normalidade”. E agora que as vacinas chegaram, parece que mais uma vez se vê um horizonte onde o coronavírus não existe mais.
Aparentemente, está a formar-se uma opinião pública de que a pandemia caminha para uma situação de “risco zero”, o que é totalmente falacioso.
Dada a existência inexorável do risco, é oportuno utilizar a precaução como ferramenta de avaliação da incerteza do risco na tomada de decisões. No entanto, deve-se ter cautela mesmo com o princípio da precaução.
Um grau de precaução em que nenhum risco é tolerado, supõe, como não poderia ser de outra forma, não assumir nenhum risco. E isso supõe ainda mais riscos do que aqueles que se pretende evitar. O progresso vem da assunção desses riscos e, portanto, a concepção de risco zero implica não progredir.
É por isso que as decisões tomadas na perspectiva da gestão da saúde pública sempre terão que aceitar certos riscos, sejam eles assumidos ou não, pois o que é feito é tão importante quanto o que não é feito.
A construção social do risco deve ser baseada na aceitabilidade do risco.
Que tipo de sociedade queremos construir? A gestão de riscos deve depender sempre dessa resposta.
Alberto Berga Monge – Madrid, 30 de março de 2022.
O Prof. Dr. Alberto Berga Monge é médico veterinário espanhol, professor e colaborador Verakis, professor colaborador da Universidade de Zaragoza, auditor da União Europeia e diretor da AMB Consulting, e escreve para o blog da Verakis.
Imagem: photobyphotoboy
