Estamos falando de um conjunto de medidas conscientes, baseadas em critérios de saúde pautados em conhecimento científico, nocontexto de uma pandemia de consequências desastrosas.
Em pleno debate sobre a necessidade de se vacinar, parece existir uma distorção do núcleo da questão.
Nenhum governo propôs uma vacinação forçada, possível apenas no totalitarismo.
Em sociedades democráticas isso entraria em conflito com as constituições e os textos internacionais sobre a proteção dos direitos humanos. O debate sobre a vacinação obrigatória é aberto e deve ser abordado com todos os tipos de instrumentos éticos, cívicos e legais. Mesmo excepcionalmente, entraria em colisão com os direitos de quem se recusa a vacinar, por mais implausíveis, bizarros e inaceitáveis que sejam seus argumentos.
Os cidadãos negacionistas têm de enfrentar as consequências que podem resultar dos seus atos de falta de apoio, porque é claro que os seus direitos não são absolutos e devem estar subordinados ao interesse geral.
Diante dos efeitos devastadores da pandemia, não é possível fazer valer direitos absolutos e sem apoio. A sociedade não pode suportar essas atitudes desamparadamente.
Os poderes públicos, por imperativo constitucional, têm como missão organizar e proteger a saúde pública por meio de medidas preventivas e das prestações e serviços necessários.
A Constituição permite que sejam estabelecidas certas precauções para evitar que quem se recuse a ser vacinado constitue um perigo grave para a comunidade.
A França viu suas decisões endossadas e os argumentos do Conselho Constitucional são válidos para situações semelhantes que são vividas em muitos países.
Diante da evidência de não ter atingido um alto grau de vacinação e o consequente perigo, o negacionista deve estar ciente de que está falhando em seus deveres cívicos, éticos e até legais.
Há também o que alguns chamam de “reconhecimento afetivo das interdependências humanas”.
O grupo de ética e proteção de dados da sociedade espanhola de epidemiologia determinou que “na saúde pública movemo-nos pelo princípio do dano a terceiros formulado pelo filósofo escocês Stuart Mill: devemos respeitar a liberdade dos indivíduos desde que não prejudiquemos terceiros “.
Existem fundamentos sólidos (descartada a vacinação obrigatória), éticos e legais, para exigir a vacinação de alguns grupos devido à especificidade do seu trabalho. Seus direitos individuais não são afetados e os valores éticos e sociais da comunidade são reforçados.
A busca por uma “conciliação equilibrada” sustenta e fortalece nossa saúde democrática.
Alberto Berga Monge – Madrid, 22 de setembro de 2021.
O Prof. Dr. Alberto Berga Monge é médico veterinário espanhol, professor e colaborador Verakis, professor colaborador da Universidade de Zaragoza, auditor da União Europeia e diretor da AMB Consulting, e escreve para o blog da Verakis.
Imagem: Ohmydearlife
